北京的汤佐地区人民政府的行政重新考虑决定

Tongzheng Fuzi [2018] 20号

申请人：北京网络技术有限公司

受访者：北京汤佐地区人力资源和社会保障局

申请人于2018年3月13日向该机构申请了行政重新审议，因为他对受访者的“确定劳动伤害的决定”不满意，第2230T0352215号）（以下简称其称为“决定”为“决策”），由受访者于2018年1月31日发出，该机构已接受该机构的接受。审判现已结束。

申请人请求：撤销被告做出的“决定”。

申请人说，被告人做出的“决定”是不正确的。原因如下：

申请人员工Wang Moumou是购买主管，主要负责花卉采购和系统定价，Liu Moumou是一名仓库工人，负责仓库进入和退出工作。两个人的工作内容没有交叉点，也不是上级和下属之间的关系。 2017年10月6日，两人发生了争执，因为刘·穆莫（Liu Moumou）怀疑王穆莫（Wang Moumou）对仓库领导人的问题做出了反应。后来，由于刘·穆蒙（Liu Moumou）生病了，双方再次发生争执，导致王穆莫（Wang Moumou）受伤。申请人认为，王穆莫受伤的直接原因与她的工作无关，这是与工作有关的行为或员工之间的战斗，这不是与工作有关的伤害。

被告说：被告做出的“决定”的事实是明确的，并且程序是合法的。原因如下：

在调查期间，被告发现王穆莫的主要工作是采购，仓库，订购定价，刘moumou的主要工作是进入和退出，货物的放置以及两者的维护。两者之间的工作关系是优越和下属。 2017年10月6日，王穆莫（Wang Moumou）出于工作原因与Liu Moumou吵架，并进行了身体接触。在此期间，Wang Moumou跌倒在地，受伤。申请人在证据提交期间提交的证据材料不足以证明Wang Moumou不是工业伤害。因此，在工作时间和工作场所中，Wang Moumou与Liu Moumou发生了争执，并与他的工作有身体上的接触，这导致Wang Moumou跌倒在地并受伤，这符合“工作伤害保险规定”的第14条第（3）段的规定，这是一种被认为是工业损害的情况。

经过审判后，发现：

王和刘是申请人部门的雇员。 2017年10月6日凌晨8点左右，王和刘的情人Zhang Wei就需要为工人安排工作的需求而存在争议。后来，刘和王有一场争吵，是否应该安排刘的工作，并进行身体接触。在此期间更多公务员考试网题库就点击这里，王跌倒在地，受伤，导致腰2椎骨的压缩骨折。同一天下午3点左右，王穆莫（Wang Moumou）将警察召集到Xuxinzhuang警察局，同年12月21日，警察局拒绝提起诉讼。 2018年1月12日，Wang Moumou向被告提交了“劳动伤害确定申请表”和相关支持文件。 1月15日，受访者向申请人部门的人员经理了解了王穆莫受伤的时间，地点，工作职责和两者之间的等级关系，并产生了“调查记录”。 19日，被告做出了“决定接受劳动伤害确定申请的决定”，并于22日将其交付给王穆莫。 1月23日，向申请人提供了“调查材料通知书”，并于24日提交了“ 2017年10月6日Wang Moumou受伤事件的补充说明”（以下简称“以下称为“补充说明”）和相关的支持材料。经过调查和验证，被告认为王穆莫遵守《工伤保险法规》第14条（第3）款的规定，属于与工作相关的伤害认可范围之内。 1月31日，“决定”被认为是与工作有关的伤害，并在同一天将其交付给申请人和王穆莫。

以上事实有以下证据：

1。劳动合同；

2。“中国中国医学科学院量诊断医院的诊断证书（医学记录号0140196），“查询记录”和“拒绝提交案件的通知”；

3。“工伤识别的申请表”和相关的支持材料；

4。“调查记录”；

5。“关于接受伤害确定申请申请的决定”和送货退货证书；

6。“调查材料通知”和送货退货证书；

7。“ 2017年10月6日关于王穆莫受伤的补充说明”；

8。“决策”和送货退货证书。

该机构认为：

1。被调查者对确定与工作有关的伤害负有法定责任。

第5条，“劳动伤害保险法规”第2款规定“县级或高于县级的当地人民政府的社会保险行政部门负责其行政区域内与工作有关的伤害保险工作”。作为社会保险行政当局，被告人负责在其行政区域内处理与工作有关的伤害保险事务。

2。被调查者使事实由“决定”决定。

《劳动伤害保险法规》第14（iii）条规定“在工作时间和工作场所，申请人单位的“调查记录”中确认了遭受意外伤害的人，例如由于履行工作职责而导致的暴力，申请人和王之间存在劳动关系。货物和货物之间的工作关系是在工作时间和工作场所的较高关系。通过Xu Xinzhuang警察局的“查询记录”以及Wang Moumou提供的支持材料的“查询记录”相互验证。申请人在提供证据期间提交的“补充说明”与申请人的“调查记录”期间的事实不一致，并且与Xu Xinzhuang警察局的“查询记录”也不一致。相关证据材料不足以证明王穆莫不是工业伤害，因此“决定”明确决定了事实，证据是确定的。申请人要求撤回《特定行政法》，理由是“决定”的事实没有明确确定，也不构成与工作有关的伤害，并且该机构不支持它。

3。被告做出的“决定”程序。

“实施劳动伤害保险法规的几项规定”的第11条规定，“如果地区和县社会保险行政部门收到了与工作相关的伤害认可并完成材料的申请，他们应决定接受或拒绝接受或拒绝在5个工作日内接受或拒绝接受它... （2）根据法律检查与与工作有关的伤害认可有关的信息，询问相关人员并制作记录。被告人履行了法律上的法律程序，例如在法定期限内根据法律，对与工作相关的伤害承认申请的申请遵循，并且该程序是合法的。

4。关于被告的“决定”的基础。

在这种情况下，被告人认真地严格履行了“劳动伤害保险法规”的第5、14、18、19、20条，第3、11和第13条的“劳动伤害保险法规”和第3、11和第13条的“工作伤害保险法规”和“几项规定”以及“工人损害保险”的实施和“工程保险”的实施以及“几项”规定的临时规定。在法定时期内做出了与工作有关的伤害识别行为。申请的基础是正确的。

总而言之，被告在2018年1月31日作出的“决定”具有明确的事实，确定的证据，法律程序和正确的申请基础。根据《中华人民共和国行政重新审议法》第28条第1款第1）款的规定，该机构决定：

维持被告发布的“对工人和伤害损害的决定” 2230T0352215）。

如果申请人对这一决定不满意，他可能会在收到该决定之日起15天内向北京的汤佐地区人民法院提起行政诉讼。

2018年5月8日